Какой я вижу Конституцию Узбекистана?
Завершается обсуждение поправок в Конституцию РУз в отведенное время до 1 августа Конституционной комиссией по реформе Основного закона. Вопросов к проекту много, поэтому в оставшееся время продолжаю выражать свою точку зрения о необходимости внесения изменений или исключения некоторых норм Конституции.
Проект статьи 101 изложен в следующей редакции: «К ведению хокимов областей, районов, городов относятся: исполнение законов и решений палат Олий Мажлиса РУз, указов, постановлений и распоряжений Президента РУз, Кабинета Министров, решений вышестоящих органов и соответствующего Кенгаша народных депутатов».
К сожалению, в проекте напрочь забыли про Конституцию РУз, как отдельном законодательном акте.
Считаю правильным изложить данную статью в следующей редакции: «К ведению хокимов областей, районов, городов относятся: исполнение КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНОВ РУз, решений палат Олий Мажлиса РУз, указов, постановлений и распоряжений Президента РУз, Кабинета Министров, решений вышестоящих органов и соответствующего Кенгаша народных депутатов».
Часть третья статьи 103 изложена в следующей редакции: «Организация деятельности, объем полномочий хокимов и местных кенгашей народных депутатов и порядок выборов местных кенгашей народных депутатов регулируются законом».
В проекте Конституции предлагают ее убрать. Зачем?
Именно часть третья статьи 103 определяет границы конституционных ограничений прав хокимов и кенгашей народных депутатов.
Считаю необходимым оставить часть третью статьи 103 и изложить ее в следующей редакции: «Организация деятельности, объем полномочий хокимов и местных кенгашей народных депутатов и порядок выборов местных кенгашей народных депутатов РЕГУЛИРУЮТСЯ КОНСТИТУЦИЕЙ И ЗАКОНАМИ РУз».
В статью 104 Конституции РУз не вводили каких-либо изменений, и она изложена в следующей редакции: «Хоким в пределах предоставленных ему полномочий принимает решения, которые обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, объединениями, а также должностными лицами и гражданами на соответствующей территории».
Однако в данной статье нет определенности, кем предоставлены полномочия.
В связи с этим считаю необходимым изложить статью 104 в следующей редакции: «Хоким в пределах предоставленных ему полномочий КОНСТИТУЦИЕЙ И ЗАКОНАМИ РУз принимает решения, которые обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, объединениями, а также должностными лицами и гражданами на соответствующей территории».
Статья 112 Конституции РУз изложена в следующей редакции: «Судьи независимы, подчиняются ТОЛЬКО ЗАКОНУ. Какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону».
Комиссия предлагает внести следующую поправку: «СУДЬИ НЕСМЕНЯЕМЫ. Их полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным законом».
Данная норма может быть помещена в ЗРУз «О судах», но не в Конституцию. Исходя из изложенного ранее в своих публикациях, считаю необходимым изложить статью 112 в следующей редакции: «Судьи НЕЗАВИСИМЫ, подчиняются ТОЛЬКО КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНАМ РУз. Какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону.
Судебный акт не может противоречить Конституции и законам РУз и не может быть выше по юридической силе, чем Конституция и законы РУз. В случае принятия судебного акта, прямо противоречащего нормам Конституции и законам РУз, полномочия судьи должны быть досрочно прекращены за нарушения присяги судьи, в соответствии с действующим законодательством».
Статья 113: «Разбирательство дел во всех судах ОТКРЫТОЕ. Слушание дел в закрытом заседании допускается лишь в случаях, установленных законом».
Из-за частого отказа в судах производить на открытых судебных заседаниях аудио- и видеосъемку присутствующими, считаю необходимым изложить статью 113 в следующей редакции: «Разбирательство дел во всех судах ОТКРЫТОЕ. Слушание дел в закрытом заседании допускается лишь в случаях, установленных законом. Участники и присутствующие на судебном заседании ИМЕЮТ ПРАВО проводить фото, аудио- и видеофиксацию ОТКРЫТОГО судебного заседания».
Изложение статьи в данной редакции будет соответствовать части шестой Преамбулы и статье 29 Конституции РУз, только уже на принципе ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ нормы закона.
В проекте статью 116 изложили в следующей редакции: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Право на профессиональную юридическую помощь гарантируется на любой стадии следствия и судопроизводства. Для оказания юридической помощи физическим и юридическим лицам действует адвокатура, основанная на принципах независимости и самоуправления.
Организация и порядок деятельности адвокатуры определяются законом. Вмешательство в деятельность адвоката при осуществлении им профессиональных обязанностей по защите прав и законных интересов лиц не допускается».
В данной статье конституционно закрепляют права только адвокатов, но нет ни слова о добровольных общественных правозащитниках, которые могут представлять интересы граждан, согласно процессуальным кодексам РУз, и о праве граждан на самостоятельный выбор представителя, основанный на его личном волеизъявлении.
Имеются неоднократные случаи, когда ангажированные адвокаты практически сводят на нет право граждан на получение юридической помощи, устраивая монополию на предоставление юридической помощи только адвокатами, не допуская общественных правозащитников к судебному процессу.
Поэтому считаю необходимым добавить в части 4 и 5 статьи 116 следующее: «Договорные (добровольные) представители граждан имеют право на оказание юридической помощи физическим лицам. Полномочия представителя должны быть указаны в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом».
В статью 118 в проект Конституции никаких изменений не внесено, несмотря на то, что там юридически неверно изложена норма, гласящая: «Надзор за точным и единообразным исполнением ЗАКОНОВ на территории РУз осуществляют Генеральный прокурор РУз и подчиненные ему прокуроры».
Опять забыли про Конституцию РУз, как отдельном законодательном акте, все те же ошибки, как и в статье 112 Конституции РУз.
Поэтому считаю необходимым изложить статью 118 в следующей редакции: «Надзор за точным и единообразным исполнением КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНОВ на территории РУз осуществляют Генеральный прокурор РУз и подчиненные ему прокуроры».
В заключение отмечу, анализируя предлагаемые изменения, создалось впечатление, что в проекте прослеживается нить усиления исполнительной и судебной властей, которые, вроде, малозаметны, но дают дополнительные полномочия этим ветвям власти. Кроме того, чтобы граждане могли полноценно обсуждать внесенные изменения в Конституцию РУз, законодатель СНАЧАЛА ОБЯЗАН был дать разъяснение (толкование) каждому внесенному изменению, т.е. разъяснить, что означают предложенные изменения с юридической точки зрения. Как КАЖДОЕ внесенное изменение отразится на жизни граждан и разъяснить механизм, процедуру (алгоритм) применения внесенных изменений в повседневной жизни для того, чтобы исполнялся принцип единообразного применения закона. Чтобы не получилось так, что завтра ветви власти не сказали гражданам, что при внесении изменений в Конституцию РУз имелось в виду что-то другое, а не то, что подумали граждане. Это НЕОБХОДИМЫЕ ТРЕБОВАНИЯ для полноценного обсуждения вносимых изменений в Конституцию РУз.
Собир ЯКУБЖАНОВ,
г. Самарканд.
Начало в №№ 56, 58, 59.
