А судьи кто?

Читая Конституцию РУз, и в частности главу ХХII о судебной власти в Республике Узбекистан, я заметил некие противоречия между нормами Конституции и законом РУз "О судах" и процессуальными кодексами. Но обо всем по порядку.

Итак, Конституция РУз – это основной закон государства, особый нормативный акт прямого действия, имеющий высшую юридическую силу. Это основа всех законов, принимаемых в государстве. В соответствии со статьей 16 Конституции РУз «ни один закон или иной нормативно-правовой акт не может противоречить нормам и принципам Конституции».

Идем дальше. Статья 11 Конституции РУз гласит, что система государственной власти РУз основывается на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Статья 7 недвусмысленно говорит, что народ является единственным источником государственной власти.

Таким образом, НАРОД на выборах избирает законодательную власть, т.е. Олий Мажлис, исполнительную власть - Президента РУз, депутатов местных кенгашей, а избранные нами депутаты избирают хокимов районов, городов и областей.

С законодательной и исполнительной властью, вроде, разобрались.

А кто избирает судей?

Если исходить из Конституции, у нас должны быть народные суды, как они назывались раньше, т.к. должны быть избраны народом. Но… согласно статье 63 ЗРУз "О судах", судьи военных судов, судов областей и города Ташкента, председатели и судьи межрайонных, районных (городских) судов назначаются на должность и освобождаются от должности Высшим судейским советом РУз.

А что это за орган - Высший судебный совет?

Опять возвращаемся к Конституции РУз, и в статье 111 читаем, что Высший судейский совет РУз является органом судейского сообщества (совместного общества) и оказывает содействие в обеспечении соблюдения конституционного принципа независимости судебной власти в РУз. Но мы ведь помним, что единственным источником власти является народ. А теперь получается, что Высший судейский совет стал единственным источником власти? Когда и кем был принят нормативный акт, который выровнял права судейского сообщества с правом народа, как единственным источником власти?

Если исходить из логики, статья 63 ЗРУз "О судах" напрямую противоречит статье 7 Конституции РУз в определении единственного источника власти.

Но на этом противоречия не заканчиваются.

Согласно статье 10 Конституции РУз, от имени народа Узбекистана могут выступать ТОЛЬКО избранные им Олий Мажлис и Президент Республики. Никакая часть общества (в том числе совместного), политическая партия, общественное объединение, движение или отдельное лицо не могут выступать от имени народа Узбекистана.

Далее читаем статьи о принятии решения в статьях 249 Гражданского процессуального кодекса РУз, 154 Кодекса об административной ответственности РУз, 176 Экономического процессуального кодекса РУз и статью 454 Уголовно-процессуального кодекса РУз о постановлении приговора, где написано, что данные судебные акты принимаются именем Республики Узбекистан.

Учитывая, что единственным источником судебной власти, согласно статье 7 Конституции РУз, является НАРОД, то логично думать, что решение и приговор выносятся от имени НАРОДА Республики Узбекистан. 

А теперь подумаем, чем отличается термин ʺименем Республики Узбекистанʺ от термина ʺот имени народа Республики Узбекистанʺ?

Если считать, что слово ʺнародʺ не подразумевается в термине ʺот имени Республики Узбекистанʺ, то что есть Республика Узбекистан? Что подразумевают законодатели под термином ʺименем Республики Узбекистанʺ?

И вот здесь возникает очень интересный вопрос, учитывая, что в статье 10 Конституции РУз дается конкретное уточнение в виде слова ТОЛЬКО, и разъяснение, что ʺникакая часть обществаʺ, которым является орган судейского совместного общества (сообщества), не может выступать от имени народа Узбекистана. Как тогда процессуальные кодексы были приняты в противоречии с нормами и принципами Конституции (статья 16 Конституции РУз)?

Для того чтобы понять данную ситуацию, попробую это разъяснить на следующем примере. Почти все граждане видели сюжеты по ТВ, где показывали вручение верительных грамот президенту страны, в которую назначили послами представителей Узбекистана. Так вот, верительная грамота – это генеральная доверенность, подписанная Президентом РУз. В доверенности даётся право представителю Узбекистана на заявления, выступления и т.д. от имени Республики Узбекистан.

Например, если взять часть 1 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, то там конкретно написано, что судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан. Все четко, кратко и понятно.

В статье 10 Конституции РУз тоже четко, кратко и понятно написано, что от имени народа Узбекистана могут выступать ТОЛЬКО избранные им Олий Мажлис и Президент республики.

Каким же образом судьи стали принимать решения от имени Республики Узбекистан без доверенности от Олий Мажлиса или Президента Республики Узбекистан для меня остается загадкой…

Собир ЯКУБЖАНОВ.