В суде - одно, на деле - другое?

С 2016 года Кодир Амонов не может добиться исполнение решения суда. У него на руках целых шесть судебных решений в его пользу, но справедливость не спешит торжествовать. Все дело в судебной "карусели", на которую "подсадили" Кодира-ака недобросовестные ответчики.

Начало сложившейся ситуации положило решение хокима города Самарканда №528-К от 23 апреля 2012 года, в котором, на основании постановления Кабинета Министров РУз №02-25-152 от 10 апреля 2009 года о благоустройстве площади Регистан и прилегающей территории, изымалась часть дома с двором К. Амонова (улица Дагбитская, 168) в рамках реконструкции улицы. Я не буду углубляться в правомерность такого шага руководства города (с точки зрения Градостроительного кодекса РУз оно сомнительно), но скажу одно: решение усугубило ситуацию с уплотнением жилой застройки данного района. Как следствие, это повлекло за собой нарушение ряда законов страны, включая Жилищный кодекс, закон о пожарной безопасности, санитарные правила и норма и так далее. Чтобы убедиться в сказанном, необходимо просто ознакомиться с условиями жизни Кодира-ака и его соседей в махалле "Суфи Розик". Здесь по крышам домов без особого труда, не спускаясь на землю, можно пройти от одного конца улицы до другого, - настолько тесно прижаты друг к другу здания, которые лишены нормальной циркуляции воздуха и освещения.

- Еще десять лет назад я принимал гостей в своем просторном доме, который достался мне от отца, ветерана Второй мировой войны, - рассказывает Кодир-ака. - Здесь были виноградник, сад, посаженный отцом и мной. Но в 2012 году моя жизнь перевернулась с ног на голову, мне принесли предписание хокима города о том, что больше половины территории изымается под общественные нужды и, если я не хочу остаться ни с чем, то должен построить на части своего двора двухэтажное здание под магазины, офисы и жилье. Я всю жизнь проработал простым шофером, последние несколько лет из-за травмы вообще не мог работать, словом, у меня не было денег на строительство, а о возмещении материального ущерба за отобранный участок в предписании ничего не было сказано. Вместо этого хокимият предложил заключить мне сделку с двумя предпринимателями - Эрали Абдуллаевым и Фаридуном Ахмедовым, которые обязались сами возвести здание, отведя в нем одну часть для меня. Пришлось согласиться.

Проект здания после согласования с архитектором города и другими специалистами был построен в считанные месяцы. Правда, второй этаж части строения, которую обещали К. Амонову, до сих пор не оштукатурен, хотя по договору это должны были сделать. Но это полбеды. Во время недельного отсутствия Кодира-ака и его семьи предприниматели без всякого на то основания пристроили на втором этаже навесной балкон обшитый пластиковыми панелями, общей площадью 12 квадратных метров, который оказался прямо над крышей дома Амонова.

- Когда я увидел, что они натворили, моему возмущению не было предела, - продолжает он. - Мало того, что в ходе строительства фундамент моего дома дал просадку и по стенам пошли трещины, так они еще лишили меня возможности надстроить второй этаж, чтобы выровнять уровни здания, как это сделали мои соседи. Наш дом оказался в каменном мешке.

По его словам, на этом балконе предприниматели разместили кухню и ванную. Кухня с торчащим дымоходом из пластиковой стены нарушает все пожарные нормативы, и куда смотрят инспекторы - неизвестно. Ванная тоже обернулась катастрофой. Во время зимних холодов тонкие пластиковые стены балкона не смогли защитить от замерзания водопроводные трубы, которые лопнули, а вода потом затопила дом Кодир-ака.

В хокимияте на жалобу Амонова развели руками и посоветовали обратиться в суд. В суде по гражданским делам первой инстанции, который состоялся 23 октября 2014 года в городе Самарканде, посчитали доводы Кодира-ака не убедительными, и его заявление не было удовлетворено. Тогда он написал жалобу в Верховный суд Республики Узбекистан. Заместитель председателя Верховного суда, изучив дело Амонова, внес протест по поводу решения суда первой инстанции. 9 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РУз в порядке надзора отменила решение апелляционной инстанции Самаркандского областного суда и удовлетворила протест заместителя председателя Верховного суда. Далее 5 мая 2016 года Джамбайский межрайонный суд по гражданским делам вынес решение в пользу Кодира Амонова, а балкон обязали снести.

Казалось, можно было вздохнуть с облегчением, права собственника  восстановлены. Но нет. Судебная система в республике такова, что ответчик может опротестовать вынесенное решение, подав апелляцию, кассацию или жалобу. И это вполне справедливо, ведь могут открыться новые обстоятельства дела, не известные до этого суду. Этим правом и начали пользоваться ответчики, разведя настоящее сутяжничество. По очереди они стали подавать похожие одна на другую кассационные жалобы перед самым окончанием срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

- Вот определение кассационной инстанции Навоийского областного суда по гражданским делам от 14 октября 2016 года, где отклоняется кассация ответчиков, а решение межрайонного Джамбайского суда остается в силе, - показывает документ Кодир-ака. - Вот опять определение Джамбайского межрайонного суда по гражданским делам от 20 декабря 2016 года, в котором говорится о сносе пластикового балкона, возведенного Э. Абдуллаевым и Ф. Ахмедовым. А это два решения суда по гражданским делам г. Самарканда от 19 июля 2017 года и 5 марта 2018 года, в первом открытом судебном заседании председательствовал Н. Баратов, во втором - Ю. Мухаммадиева. Суды по-прежнему на моей стороне, а ответчиков обязали снести незаконный балкон без выплаты требуемой ими компенсации.

Последнее на сегодняшний день рассмотрение очередной кассации состоялось 5 июля этого года в Навоийском областном суде по гражданским делам. Председатель Н. Файзиев отклонил кассацию и вновь оставил прежние решения суда в силе. Но Кодир-ака не рад, потому что принудительного исполнения решения суда, которое должно было состояться 27 августа этого года в 15:00, не случилось.

- Пришедший судебный исполнитель А. Хакимов, председатель махаллинского комитета З. Азимов, участковый отказались исполнять решение суда, - вздыхает пенсионер. - И знаете почему? Потому что ответчиков не оказалось дома. Вы можете себе это представить?! Знаете, у меня не осталось никаких моральных и физических сил бороться с этой судебной волокитой и бездействием судоисполнителей. За эти годы я заработал диабет, на постоянные поездки то в один суд, то в другой была потрачена уйма денег, которых у меня и так немного. Надо мной просто издеваются, ответчики ждут моей смерти. Мои нервы на пределе, я боюсь, что могу сорваться и сам лично снесу этот балкон на курьих ножках, а потом будь что будет.

Эмоции Кодира Амонова понятны и вызывают горечь за нашу судоисполнительную систему, которая, увы, очень избирательна в отношении своих граждан. "Если бы у меня была такая богатая и влиятельная родня, как у моих обидчиков, то мое дело давно решили бы", - сетует мой собеседник.

- Отсутствие ответчиков в день принудительного исполнения решения суда не является препятствием для исполнения решения суда, согласно статье 731  Закона РУз "Об исполнении судебных актов и актов иных органов", - поясняет юрист общества защиты прав потребителей г. Самарканда Арсен Григорян. - Поэтому судебные исполнители обязаны были составить соответствующий акт, за которым следует привлечение ответчиков к административной ответственности и выписывание штрафа. В течение 10-15 дней судоисполнителями обычно назначается новый срок для принудительного исполнения решения суда. В противном случае Кодир-ака может направить жалобу на бездействие судебных исполнителей в административный суд.

В момент написания статьи от К. Амонова пришла новость, что назначена новая дата принудительного исполнения суда - 5 сентября 2018 года. Надеемся, на этот раз балкон всё-таки снесут.

Анастасия ПАВЛЕНКО.

Фото автора.