Анализ предлагаемых изменений в Основной закон
Конституция – это Основной закон Республики Узбекистан. Конституция РУз имеет ВЫСШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ и применяется на всей территории РУз. Законы РУз и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе и во исполнение Конституции РУз и не могут противоречить ее нормам и принципам.
Конституция - это высший нормативный правовой акт Республики Узбекистан, закрепляющий основы конституционного строя РУз, государственное устройство, образование законодательной, исполнительных, судебных органов власти и систему местного самоуправления, права и свободы человека и гражданина, а также конституционные поправки и процедуры пересмотра Конституции.
При подготовке любого нормативно-правового акта, а тем более проекта Конституции РУз, как Основного закона (далее – Закона) законодатель обязан строго придерживаться требований ЗРУз «О порядке подготовки проектов законов и их внесения в законодательную палату Олий Мажлиса РУз».
При подготовке проектов законов должны учитываться принципы и нормы Конституции РУз, законов РУз и международных договоров, заключенных Республикой Узбекистан. Проекты законов должны соответствовать правилам законодательной техники. Подготовка проекта закона основывается на глубоком изучении состояния законодательства, выявлении пробелов и противоречий, негативно влияющих на правовое регулирование общественных отношений, а также на анализе практики применения действующего законодательства.
Вся вертикаль закона должна быть выстроена в строгой логической последовательности, где используемые в проекте закона понятия и термины применяются единообразно, в соответствии с их значением, принятым в законодательстве, исключающим возможность различного толкования.
Основываясь вот этими, пока минимальными требованиями, давайте разберемся, какие пробелы и противоречия имеются в проекте Конституции РУз, которую нам предложила для рассмотрения комиссия.
Статья 53: «Основу экономики Узбекистана, направленной на развитие РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ, составляет собственность в ее различных формах. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НЕПРИКОСНОВЕННА И ЗАЩИЩАЕТСЯ ГОСУДАРСТВОМ».
Статья 53-1: «Ни одно лицо не может быть лишено своего имущества иначе КАК ПО РЕШЕНИЮ СУДА. Принудительное отчуждение имущества для общественных нужд может быть произведено в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ и порядке, предусмотренных ЗАКОНОМ, при условии предварительного и равноценного его возмещения».
А теперь проведем логическое размышление по противоречию в данной статье.
Основу рыночных отношений составляет частная собственность. Право частной собственности АБСОЛЮТНО.
Абсолютность частной собственности заключается в том, что даже на основании Закона частную собственность ПРИНУДИТЕЛЬНО ИЗЪЯТЬ НЕЛЬЗЯ, ее можно только ВЫКУПИТЬ по обоюдному согласию.
Важность принципа неприкосновенности частной собственности означает, прежде всего, недопустимость ее принудительного прекращения независимо от того, выплачивается или не выплачивается собственнику какая-либо компенсация.
При рыночной экономике Вы не можете владеть имуществом, которое Вам не принадлежит, или которое Вы не приобрели по обоюдному согласию с собственником, или принудительно изъяли по решению суда, если хотите проще отняли, использовав для этого государственный ресурс.
Почему?
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ И ОСНОВНОЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.
Статья 164 ГК РУз: «Понятие права собственности, гласит, что право собственности представляет собой право лица владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах, а также требовать устранения всяких нарушений его права собственности, от кого бы они ни исходили (включая все ветви органов власти).
Статья 232 ГК РУз разъясняет, что права, предусмотренные для защиты собственников имущества, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.
Т.е. основная масса граждан Узбекистана, будучи владельцами земельных участков, но не собственниками, имеют такие же права на защиту, как и собственники земельных участков.
Осталось определиться, что относится к имуществу, читаем статью 83 ГК РУз, гласящую, что к недвижимому имуществу относятся: участки земли, недра, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Укрепляем доводы второй и третьей частями статьи 3 ГК РУз, гласящей, что нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах и иных актах законодательства, должны соответствовать настоящему кодексу.
Министерства, ведомства и другие государственные органы МОГУТ ИЗДАВАТЬ АКТЫ, регулирующие гражданские отношения В СЛУЧАЯХ И В ПРЕДЕЛАХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, другими законами и иными актами законодательства.
Все! Круг замкнулся!
Однако все вышеприведенные законодательные акты противоречат части второй статьи 53 Конституции РУз. Почему?
Все дело в том, что, написав в части первой статьи 53 Конституции РУз об основе экономики Узбекистана, направленной на развитие рыночных отношений, законодатель должен был знать, что при рыночных отношениях отсутствует понятие принудительного изъятия частной собственности, как таковой вообще, а статья 53 Конституции РУз изначально по смыслу была похожа на военный юмор, типа «стой там, иди сюда».
В самой статье заложен антагонизм (противоречие) между понятиями РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
Статьи 53 и 53-1 по смыслу противоречат друг другу, т.к. при ее написании комиссия не понимала сути ни рыночной экономики, ни частной собственности.
Вот что ответил не самый глупый правовед, когда его спросили:
Существуют ли какие-то обстоятельства, при которых можно принудительно отменить право на собственность?
Если вы имеете в виду, есть ли какие-либо обстоятельства, при которых вы можете безнаказанно присваивать чужую собственность?
Ответ: НЕТ. Никакое право никогда не может считаться лицензией на нарушение прав другого.
Собир ЯКУБЖАНОВ,
г. Самарканд.
Продолжение следует.
